חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 156481/07

: | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
156481-07,25154-03
11.11.2007
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
1. ק.א.ן. צהלה בע"מ
2. אברהם אידלמן
3. קרן ליבנה
4. דקלה נוי
5. הנרי אייזיקוביץ

:
1. מרכז הספרוט גלי צהלה בע"מ
2. אגודה שיתופית צהלה בע"מ
3. ללקין שמואל
4. יהודית ארד עו"ד
5. גבריאל טלמור עו"ד
6. אביגדור קנטי עו"ד
7. בילדד פיילר
8. דני ברנשטיין
9. גבריאל נבון

החלטה

1.         בפני בקשה ששוחזרה בימים אלו.

הבקשה הוגשה על ידי התובעים - המבקשים עוד בחודש מרץ 2007.

בבקשה, ביקשו המבקשים להורות:

"א.       על מחיקת כתבי ההגנה של הנתבעים 1, 2 ו-9 וקבלת התובענה.

ב.         לחילופין ולמען הזהירות בלבד, להורות לנתבעים 1, 2 ו-9 להמציא תצהיר גילוי מסמכים ספציפי כאמור בהחלטת ביהמ"ש הנכבד  מיום 5/11/06 עמ' 3, 5, 7 להחלטה ולהורות לנתבעים 1, 2 ו-9 לגלות את כל המסכמים שהספציפיים שהתבקשו לגלות וכן להשיב באופן מלא ולא מתחמק לשאלון.

ג.          על מחיקת כתבי ההגנה של הנתבעים 3, 6 ו-7 וקבלת התובענה ולחילופין להורות למשיבים 3, 6 ו-7 להשיב באופן מלא ולא מתחמק לשאלון שנשלח אליהם בהתאם להחלטת ביהמ"ש הנכבד מיום 5/11/06".

כמו כן ביקשו המבקשים לחייב את המשיבים בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד.

3.         באשר למשיבים 1, 2 ו-9:

המבקשים ציינו, כי בית המשפט קיבל את בקשות המבקשים שהוגשו בבש"א 151772/06 ו- 160547/06 והורה להם, להמציא תצהיר גילוי מסמכים ספציפי בנוסח הקבוע בטופס 12 לתקסד"א וכי כל אחד מהם יגיש תצהיר נפרד.

בית המשפט הבהיר באילו מסמכים מדובר. התקיימה ישיבת קדם משפט לאחר שניתנו ההחלטות, ביום 18/12/06, ובית המשפט נתן החלטה חד משמעית ולפיה יש לכבד את ההחלטות הקודמות שכבר ניתנו, ניתנה ארכה למשיבים להשלים את קיום ההחלטות עד ליום 18/12/07 ונקבע, כי ארכות נוספות לא תינתנה.

למרות זאת, ביום 15/2/07 קיבל ב"כ המבקשים תצהיר גילוי מסמכים ספציפי אך הנתבע 9 לא מסר תצהיר.

המשיבים סירבו לחשוף פרוטוקולים שונים בטענה של חיסיון עו"ד - לקוח וזאת לגבי הנתבעות 1 ו-2, וכן לא השיבו לדרישות לגילוי מסמכים ספציפיים לגבי מסמכים שונים שנדרשו להציג.

4.         באשר לשאלון:

ב"כ המבקשים ביקש לחייב את המשיבים להשיב באופן מלא לשאלון כפי שכבר נקבע על ידי בית המשפט, ולא להסתפק בתשובות המתחמקות אשר מסרו.

5.         באשר למשיבים 3, 6 ו-7:

ב"כ המבקשים ציין, כי ביום 5/11/06 קבע בית המשפט כי המשיבים ענו באופן לאקוני ומענה לא ראוי ולמרות זאת השיבו המשיבים לשאלון בתשובות מתחמקות ולא ראויות.

6.         תמצית טענות המשיבים 1, 2 ו-9:

א)         ב"כ המשיבים טען, כי מדובר בבקשה סרק שכל מטרתה להכביד ולהטריח את המשיבים ולמנוע את קידום ניהול התיק.

ב)         המשיבים פעלו על פי החלטות בית משפט, מילאו אחר הדרישות לגילוי מסמכים ומענה על השאלונים כמיטב יכולתם. פירטו במספר תצהירים ערוכים כדין מאות רבות של מסמכים וסיפקו מענה לעשרות שאלות. השקיעו בעניין זה עשרות רבות של שעות עבודה. המשיבים - המצהירים אינם בקיאים באירועים הנטענים בתביעה ואין ברשותם מסמכים נוספים מעבר לאותם מאות מסמכים שגולו.

ג)          המבקשים לא טרחו להגיע למשרדי המשיבים או באי כוחם על מנת לעיין או להעתיק מי ממאות המסמכים שגולו להם. אין מקום לדרוש מהם לחשוף מסמכים שאינם בחזקתם או בשליטתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>